Конечно, нехорошо о своих коллегах плохо говорить, все-таки один хлеб едим... Но когда наглость и невежество одновременно зашкаливают за все мыслимые пределы, остается лишь одно: заставить "коллег по цеху" наконец почитать книги - Гражданский, например, кодекс, Арбитражный процессуальный... Хотя бы уж, право дело, до Уголовного кодекса пока дело не дошло. Пока. А дело вот в чем. В одном из московских государственных учреждений сменился директор. И решил он все-таки разобраться, что же за богатство досталось ему от предшественников - какая недвижимость, чем обременена, что с ней закон позволяет делать, а что - ни-ни. Ну, а заодно уж и про новые веяния в видах учреждений хотелось узнать: поговаривали, теперь три типа установили (бюджетное, автономное и казенное), и какое-то можно даже себе выбрать. На беду в этом государственном учреждении - как и во многих других - за отсутствием денег не было в штате постоянного юриста, и поэтому решили, как и положено, найти юристов для разовой работы - по конкурсу, по 94-му закону. Нашли. Вот только свою работу "юристы" выполнили так, что даже не-юристы хихикали: вместо четкого правового заключения и различиях в трех типах учреждений представили... найденную наспех в интернете пятилетней(!!!) давности презентацию о будущих новеллах закона про учреждения - при том, что к моменту выполнения работы уже полтора года как действовали эти самые "будущие" изменения. Ну, и анализ правоустанавливающих документов на недвижимость сами заменили на анализ устава. И на закон давно отмененный несколько раз сослались. И не беда, что по вопросу о статусе московского государственного учреждения пытались всучить заказчику какой-то приказ какого-то подмосковного комитета: главное, что отчет получился ТОЛСТЫЙ. И, конечно, удивились весьма "юристы", что их ТОЛСТЫЙ отчет не подписали, акт вернули, и денег из бюджета за халтуру не заплатили. Конечно, арбитражным судом грозили, и еще всякими карами - что Собянину лично будут жаловаться, и даже Медведеву - тому, который известный юрист и Президент бывший, и уволят в пять секунд негодника-методиста, который им ТОЛСТЫЙ отчет не подписывает. Но вышло так, что арбитражный суд полностью позицию методиста поддержал, а апелляционная "тройка" со смеху прыскала, когда презентацию истрепанную смотрела. Все документы по вступившим в силу против "юристов" судебным актам были направлены в Московское УФАС для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что, собственно, УФАС и сделал – весьма быстро и без проволочек. 

И вновь, как и почти год назад, к нашим юристам прислушался Московский областной суд. В этот раз дело обстояло слеедующим образом: в один из подмосковных судов обратилась гражданка с иском к своим соседям о признании права собственности на земельный участок, который давно и счастливо обрабатывают эти самые соседи, успевшие построить на спорном участке даже дом и несколько строений (гараж, сарай и т.д.). Причем право собственности соседей (ответчиков) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - истица, знаете ли, и ранее не отказывала себе в удовольствии посудиться вместо отдыха на природе. Особую пикантность иску придавало то, что истица требовала признания за собой права на землю соседей по статье 36 Земельного кодекса (это когда земля государственная или муниципальная, а на участке расположены здания/строения, принадлежащие истцу), но при этом собственность на участок была давно зарегистрирована за частным лицом (ответчиком), и ни одного строения, принадлежащего истице, даже рядом с этим участком не было. Скажете - ерунда, можно даже в суд не ходить: все равно откажут? Как бы не так! Подмосковный суд (чего уж там - страна должна знать своих "героев": это Ступинский городской "отличился") исхитрился-таки удовлетворить иск. Однако справедливость восторжествовала - по нашей апелляционной жалобе Мособлсуд отменил решение в полном объеме. 

Воистину редкий случай в практике применения трудового законодательства: юридическое лицо было защищено от посягательств физического лица. Дело было в следующем: истец (гражданин) обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании сумм в оплату вынужденного прогула, возмещение морального вреда и т.п. Ответчиком по делу выступала известная холдинговая компания, при этом истец доказывал факт трудовых отношений и свидетельскими показаниями, и якобы получавшейся у ответчика заработной платой, и даже экземпляром корпоративного журнала. Однако при более внимательном рассмотрении оказалось, что истец был связан трудовыми отношениями лишь с юридическим лицом, входившим ранее в группу, возглавлявшуюся холдинговой компанией, но никаких трудовых отношений именно с последней никогда не имел. Наши юристы разработали четкую правовую позицию, убедительно доказавшую, что истец никогда не имел и не мог иметь трудовых отношений с холдинговой компанией, т.к. сам он утверждал о начале трудовых отношений в 2005 году, а холдинговая компания была зарегистрирована как юридическое лицо лишь в 2009-м. Суд целиком встал на нашу сторону, отказав недобросовестному гражданину в полном объеме. 

Это, скорее, похоже на сюжет из старой доброй передачи "Очевидное-невероятное". Наши юристы защищали интересы ответчика (физического лица) по трем искам к нему от крупного банка, настаивавшего на взыскании с ответчика как с поручителя по трем выданным кредитам крупных сумм денег. Очень крупных сумм. Вернее, так: ОЧЕНЬ КРУПНЫХ СУММ. Один из "самых гуманных судов в мире" - небольшой подмосковный суд - с удивительной, свойственной лишь, наверное, Мещанскому или Басманному судам, оперативностью, подошел к вопросам защиты интересов крупного банка очень быстро - всего на втором по счету заседании уже было вынесено решение. При этом суд не интересовали ни факты неизвещения участвующих в деле лиц, ни вызывавшая вопросы подсудность (и истец, и ответчик - москвичи, все доказательства по делу - также в Москве), ни даже объединение под вымышленным предлогом всех трех разных исков в одно дело, и, соответственно, нарушение интересов государственного бюджета, т.к. государственная пошлина уплачена лишь за одно требование. Но по нашей кассационной жалобе Московский областной суд - надо отдать должное! - прекратил это безобразие, отменив решение в полном объеме и передав дело для рассмотрения по подсудности в один из московских судов.