Один из наших клиентов, осуществляющий крупнооптовую торговлю различными нефтепродуктами и техническими жидкостями, попал в неприятную ситуацию. В начале этого года одна из его компаний поставила большое количество продукции крупному угледобывающему предприятию. Предприятие партию товара получило, а оплату за нее в оговоренные сроки не произвело. Ситуация осложнялась тем, что компания-поставщик товара находилась в состоянии добровольной ликвидации и не могла уступить право требования к должнику, поскольку в соответствии с договором поставки должна была получить от него на это письменное согласие. Однако наши юристы знали, что в изменениями в Гражданский кодекс, вступающими в силу в начале июля 2014 года, вводилась возможность уступки задолженности третьему лицу, несмотря на наличие запрета в договоре на такую уступку без согласия должника, и устанавливалось правило о действительности такой сделки по уступке задолженности, в обмен на предоставление должнику, чье согласие не было получено, права требовать от цедента возмещения причиненных такой уступкой убытков. Исходя из этого, наши юристы посоветовали клиенту не завершать ликвидацию компании-цедента до июля, а в июле уступить требование к угольному предприятию другой своей организации, что и было сделано. Затем последовало обращение в суд от лица нового кредитора (цессионария) с подготовленным нашими юристами иском о выплате задолженности. Суд, несмотря на возражения должника о незаконности уступки, признал нашу позицию обоснованной, а уступку задолженности – законной, и взыскал задолженность в пользу нашего клиента в полном объеме, включая неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств. 

Две подмосковные организации подали в администрацию муниципального образования заявки на получение в аренду земельных участков для строительства. Информация о наличии свободных для этого земельных участков была размещена в начале года администрацией в средствах массовой информации и в сети Интернет. Заявок от других лиц в отношении каждого из участков в администрацию не поступало, в связи с чем организации-заявителя обоснованно рассчитывали на заключение договоров аренды соответствующих участков. Но, несмотря на то, что в этом случае по закону администрация обязана была в месячный срок после получения заявок заключить договор аренды, она этого не сделала. Более того – администрация стала уклоняться от заключения договора, не отвечая на письменные запросы заявителя и никак не обозначая причины, по которым она не заключает договор аренды. Две организации-заявители, немного потерпев такое беззаконие, обратились к нам за помощью. Наши юристы подготовили исковые заявления, и заявители обратились в арбитражный суд с требованиями к администрации о заключении договоров аренды земли. Два дела рассматривались практически одновременно двумя разными судьями, но оба судьи вынесли решения в пользу наших клиентов, признав бездействие администрации незаконным и обязав ее заключить договоры аренды земельных участков. 

К нам обратилось государственное силовое ведомство, разместившее государственный заказ на поставку нефтепродуктов для своих нужд. Однако некая организация, которая ранее не была допущена комиссией к участию в таких торгах, направила жалобу в Рособоронзаказ, полагая, что ее незаконно не допустили к участию в размещении заказа. Ранее единственный участник этой организации (являющийся по совместительству и ее генеральным директором) принял решение о добровольной ликвидации организации и назначил себя ликвидатором, зарегистрировав данные решения в ЕГРЮЛ. Потом передумал и ликвидацию организации отменил, вновь назначив самого себя генеральным директором. Однако в пакет документов, представленный на электронную площадку для участия в торгах, почему-то документ о своем новом назначении в качестве генерального директора представить «забыл». По этой причине (непредоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации) государственный заказчик и отказал в признании организации участником размещения заказа. В своей жалобе в Рособоронзаказ организация указала, что она аккредитована на электронной площадке, где размещался государственный заказ, а, следовательно, оператор площадки уже проверил и подтвердил полномочия руководителя, и государственному заказчику была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, кто является руководителем организации. Нашим юристам, опиравшимся на положения закона № 44-ФЗ, нормы Гражданского кодекса, закона о государственной регистрации юридических лиц и судебную практику, удалось убедить членов комиссии Рособоронзаказа, рассматривавших жалобу, что решение о назначении руководителя первично и не может быть заменено каким-либо другим документом. В результате жалобу организации признали необоснованной, а решение комиссии об отказе в допуске к участию в торгах организация обжаловать в суд не стала, сама убедившись в необоснованности своих претензий.  

Наши юристы представляли интересы российского спортсмена международного уровня по делу о предполагаемом нарушении им антидопинговых правил. Дело в том, что в очередной допинг-пробе, сданной спортсменом, было обнаружено очень небольшое количество запрещенного вещества – кленбутерола. При этом в сданной им за пять дней до этого пробе даже мельчайших следов кленбутерола не выявлено. Особенность антидопинговых правил и вообще борьбы с допингом в спорте – презумпция вины спортсмена, т.е. возложение именно на спортсмена бремени доказывания того, что спортсмен не виноват в попадании запрещенного вещества в свой организм, а также того, каким именно путем наиболее вероятно запрещенное вещество все-таки умудрилось попасть в организм спортсмена, несмотря на все предпринятые им предосторожности. Нашим юристам удалось почти поминутно восстановить цепь событий, произошедших со времени сдачи «чистой» пробы, вплоть до момента сдачи положительной пробы на кленбутерол. Выяснилось, что спортсмен, зная о необходимости очень внимательно и с подозрением относиться к любой пище, в ресторане в аэропорту Мехико (во время 6-часовой стыковки рейсов) заказал себе стейк из куска говядины (без соусов и приправ), свежие помидоры и свежевыжатый сок. Однако, как выяснилось при детальном изучении вопроса, мексиканские животноводы были замечены в использовании кленбутерола при выращивании и откорме скота. Соответственно, кленбутерол из куска мексиканской говядины, съеденной спортсменом, дал о себе знать экспертам лаборатории WADA. Наши юристы также доказали, исходя из скорости выведения кленбутерола из человеческого организма, что никаким иным образом (и в иных дозах) кленбутерол попасть в организм данного спортсмена не мог. Спортсмен был оправдан и вновь приступил к тренировкам, все ограничения на участия в соревнованиях были с него сняты.