К нам обратилось руководство одной спортивной федерации, аккредитованной по весьма редкому, но популярному в определенных регионах виду спорта. Ряд членов этой федерации обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Президиума федерации о их дисквалификации сроком на 1 год (т.е. об отстранении их от участия в спортивных соревнованиях). Поводом для такого решения послужило неэтичное и нарушающее спортивные правила поведение этих спортсменов в том время когда они принимали участие в соствае сборной команды России на Чемпионате Мира. А именно, капитан команды имея неприязненные отношения с одним из членов сборной, принудительно запретил ему выступать в соревновании, заменив его спортсменом, который не был включен в состав сборной. Другие члены сборной допустили высказываия в сети "Интеренет" на специализированных форумах, умоляющие авторитет руководство федерации, которая обратила внимание капитана команды на незаконность и неэтичность таких действий. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске. Не удовлетворившись этим, дисквалифицированные спортсмены подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции на протяжении 3! судебных заседаний пытался разобраться в этом деле. Но наши юристы сумели убедить судей апелляционной инстанции в правильности и законности принято го решения. В итоге суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Наш клиент оспорил ряд содержавшихся в прогремевшем на весь мир фильме немецкой телекомпании ARD обвинений в якобы создании и поддержании коррупционной системы по систематическому употреблению допинга российскими спортсменами, Наш клиент полагал такие утверждения голословными и оскорбительными, очевидно посягающими на его деловую репутацию. Ответчики же (имеются в виду немецкая компания и автор фильма – немецкий журналист, поскольку российские ответчики – распространители ложных сведений – решили и вовсе игнорировать суд) заняли простую и, как им казалось, весьма выгодную позицию: всячески отрицать сам факт выхода фильма (в распространенной в интернете версии) в эфир. Они указывали на то, то фильм с таким названием в означенную дату в эфир действительно выходил, однако они сомневаются, что представленная в материалы дела копия фильма соответствует эфирному оригиналу. А вот последний – вот ужас! – был уничтожен самой компанией всего через три месяца после эфира, из-за чего компания даже не имеет возможности представить суду оригинальную (эфирную) копию спорного фильма. Для того, чтобы столь откровенное злоупотребление правом не раскрылось, немецкая компания (видимо, по совету своих юристов) закрыла доступ к оригинальной версии фильма, хранящейся на ее официальном архивном веб-сайте, для большинства IP-адресов, в т.ч. для всех российских. Наши юристы, готовясь к судебному заседанию и ожидая повторения изложенных доводов ответчиков, пригласили опытнейшего специалиста в сфере IT-технологий, а также переводчика с немецкого языка. К огромному удивлению многочисленных собравшихся журналистов, с установленного прямо в зале суда компьютера, подключенного к сети Интернет, был осуществлен вход на официальный сайт немецкой телекомпании, и запущен видеофайл с хранящейся там эфирной копией фильма (кстати, с пометкой «хранение до 31 декабря 2099 года»). Конечно, полностью подтвердилось соответствие эфирной копии и копии, представленной на CD-диске в материалы дела. Но гораздо интереснее было посмотреть на реакцию адвоката наших немецких, как выражается Президент России, «партнеров» (хотя, если партнер пытается скрывать доказательства по делу и откровенно лгать в суде, какой это партнер?). Нокаутированный произошедшим адвокат ничего внятного произнести не смог, и вообще лишь через минут пятнадцать наконец взял себя в руки. После того, как у него исчез фактически единственный козырь (вернее, то, что он считал козырем), ему ничего не оставалось делать, как вяло и безосновательно попытаться отрицать иск, но такая «защита» лишь усугубила положение ответчиков. Суд удовлетворил требования нашего клиента. 

Наш клиент, занимающийся, в отличие от многих сегодня, реальным импортозамещением, а именно производством в России высококачественных технических масел и смазок, обратился к нам со следующей проблемой. К его заводу с иском обратился один из крупнейших коммерческих банков, который стал требовать передать ему все движимое оборудование завода, ссылаясь на то, что данное оборудование было передано банку в залог предыдущим собственником оборудования, и банк в процессе торгов оставил это имущество за собой. В подтверждение банк предоставил и договор залога, и копию договора купли-продажи (на основании которого предыдущий собственник объявил себя полноправным владельцем оборудования и передал оборудование в залог банку). Однако при очень внимательном рассмотрении выяснилось, что, во-первых, предыдущий собственник владел двумя комплектами аналогичного оборудования (на основании двух договоров купли-продажи), во-вторых, он перестал быть собственником одного из комплектов оборудования, а именно используемого в настоящее время заводом нашего клиента, еще в 2011 году, т.к. возвратил оборудование продавцу из-за неоплаты, в-третьих, заложенное банку оборудование не было никак идентифицировано, равно как и оборудование, используемое в настоящее время заводом нашего клиента, в-четвертых, банк, считая себя новым собственником заложенного имущества по результатам несостоявшихся торгов и заявляя иск по правилам ст.304 ГК РФ (негаторный иск), фактически указывал на то, что он не владеет спорным оборудованием (т.е. де-факто подал виндикационный иск, по ст.301 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций пошли на поводу у настойчивых представителей банка, считая, по-видимому, что банк – серьезная организация, и зря подавать в суд не будет. Тем не менее окружной суд кассационной инстанции отменил все состоявшиеся по делу решения, и указал банку на необходимость строгого соблюдения положений как Гражданского кодекса, так и положений совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. о разрешении споров о защите собственности. Кроме того, кассация указала на необходимость четкого выяснения вопроса о том, какое же именно имущество было передано в залог банку (и осталось у банка по итогам торгов), а какое имущество никогда банку не принадлежало, и не может принадлежать. Завод нашего клиента продолжил спокойно работать. 

Нашим юристам выпала большая честь (в профессиональном смысле) – а именно защищать в арбитражном суде бывших руководителей организации-банкрота, которых конкурсный управляющий, назначенный синдикатом банков, пытался привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства компании на астрономические суммы – по 5,5 миллиардов (да-да, Вы правильно прочитали: по ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИАРДОВ) рублей. Суд первой инстанции, рассматривая спор в течение почти года, «выдохся» в отсутствие сколь-нибудь реальной доказательственной базы, и вынужден был в прямом смысле диктовать конкурсному управляющему перечень доказательств, которые надо было представить в суд для удовлетворения требований. Так как подобные доказательства отсутствовали (и не могли существовать в природе, поскольку руководители предприятия действительно не имели никакого отношения к его банкротству, вызванному исключительно финансовым кризисом 2008 года и наступившим за ним периодом массовых неплатежей), то конкурсный управляющий не нашел ничего лучше, как представить в суд странную смесь собственных распечаток с сомнительных интернет-сайтов и собственную же «аналитику», густо замешанную на очевидном вымысле. Удивительно, но суд принял эту макулатуру всерьез, и разом отмел все сомнения в относимости и допустимости «доказательств». Наши юристы добросовестно и скрупулезно пронализировали 21-страничное определение суда, и составили подробную и обоснованную (не только положениями закона, но и соответствующей судебной практикой) апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, внимательно изучив все материалы дела, согласился с доводами наших юристов и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Люди впервые за много месяцев почувствовали, что и в России есть справедливость, и вздохнули свободнее. У конкурсного управляющего и его хозяев – банкиров – был довольно бледный вид.