Похожее на моё – значит, моё? (25.09.2015)

Наш клиент, занимающийся, в отличие от многих сегодня, реальным импортозамещением, а именно производством в России высококачественных технических масел и смазок, обратился к нам со следующей проблемой. К его заводу с иском обратился один из крупнейших коммерческих банков, который стал требовать передать ему все движимое оборудование завода, ссылаясь на то, что данное оборудование было передано банку в залог предыдущим собственником оборудования, и банк в процессе торгов оставил это имущество за собой. В подтверждение банк предоставил и договор залога, и копию договора купли-продажи (на основании которого предыдущий собственник объявил себя полноправным владельцем оборудования и передал оборудование в залог банку). Однако при очень внимательном рассмотрении выяснилось, что, во-первых, предыдущий собственник владел двумя комплектами аналогичного оборудования (на основании двух договоров купли-продажи), во-вторых, он перестал быть собственником одного из комплектов оборудования, а именно используемого в настоящее время заводом нашего клиента, еще в 2011 году, т.к. возвратил оборудование продавцу из-за неоплаты, в-третьих, заложенное банку оборудование не было никак идентифицировано, равно как и оборудование, используемое в настоящее время заводом нашего клиента, в-четвертых, банк, считая себя новым собственником заложенного имущества по результатам несостоявшихся торгов и заявляя иск по правилам ст.304 ГК РФ (негаторный иск), фактически указывал на то, что он не владеет спорным оборудованием (т.е. де-факто подал виндикационный иск, по ст.301 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций пошли на поводу у настойчивых представителей банка, считая, по-видимому, что банк – серьезная организация, и зря подавать в суд не будет. Тем не менее окружной суд кассационной инстанции отменил все состоявшиеся по делу решения, и указал банку на необходимость строгого соблюдения положений как Гражданского кодекса, так и положений совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. о разрешении споров о защите собственности. Кроме того, кассация указала на необходимость четкого выяснения вопроса о том, какое же именно имущество было передано в залог банку (и осталось у банка по итогам торгов), а какое имущество никогда банку не принадлежало, и не может принадлежать. Завод нашего клиента продолжил спокойно работать.