Крупный социально-ориентированный проект, реализовывавшийся на северо-западе Москвы серьезным инвестором, оказался под угрозой срыва из-за изменившейся позиции федерального заказчика - стороны по инвестиционному контракту. Заказчик внезапно вместо получения доли в будущем объекте возжелал расторгнуть контракт, причем сделать это по возможности быстро и в судебном порядке. Большой объем собранных нашими юристами доказательств исключительно волюнтаристской позиции федерального заказчика, и тщательно подобранная судебная практика по аналогичным вопросам позволили нам с уверенностью войти в процесс на стороне инвестора. В итоге федеральный заказчик вынужден был согласиться на мировое соглашение на условиях, устраивающих инвестора. 

К нам обратилась администрация одного из крупных подмосковных городов. В 90-е годы одно из местных предприятий избавлялось от доставшейся ей обузы в виде объектов социального назначения, в т.ч. незавершенного строительством здания поликлиники, которая строилась для нужд работников этого предприятия. Муниципалитет взял на себя обязанность достроить эту поликлинику и предоставлять в ней медицинские услуги работникам предприятия. Право собственности на недострой было зарегистрировано за нашим доверителем (администрацией города). Однако в 2010 году - после того как сменился собственник предприятия - последнему вдруг захотелось вернуть себе в собственность недвижимость, и он обратился в суд с иском о расторжении сделки по передаче недостроя муниципальном образованию - в связи с тем, что доверитель не выполнил свои обязательства и не достроил поликлинику. Суд первой инстанции внял требованиям истца и сделку расторг, несмотря на то, что нами было подано заявление о пропуске срока исковой давности (3 года) для такого требования. Но в суде апелляционной инстанции нам удалось убедить судей, что не только отсутствуют нарушения обязательств нашим доверителем, но и истек срок исковой давности для предъявления такого требования, который следовало исчислять с момента заключения сделки по передаче недостроя муниципалитету, в результате чего истцу было отказано в иске. Кассационная инстанция подтвердила правильность наших доводов. 

Одна организация заключила ряд агентских договоров с поставщиком тепла в жилые дома - на сбор платежей с населения и взыскание задолженности в судебном порядке. В свое время обе организации подчинялись чиновникам местной администрации, но глава администрации поменялся, и к руководству компанией, которая поставляла тепло, пришел новый менеджмент. "Новая метла" решила поменять правила игры и вернуться к старому агентскому вознаграждению, а разницу (в несколько миллионов рублей!) взыскать с организации-агента, т.е. нашего доверителя, как свои убытки. Компания - поставщик тепла обратилась в суд с иском к нашему доверителю, мотивируя свои требования тем, что изменение агентского вознаграждения было вызвано давлением со стороны прежних чиновников администрации, а также было нарушено законодательство о тарифах в сфере поставки тепловой энергии. Нашим юристам удалось доказать беспочвенность и абсурдность таких притязаний, в результате чего в удовлетворении иска было отказано. 

Нашим юристам удалось признать незаконными действия антимонопольного органа по включению в реестр недобросовестных поставщиков нашего доверителя, владеющего пансионатом. Суть дела в следующем: наш доверитель принял участие в торгах, которые проводило Управление по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля. Предметом торгов являлось оказание услуг по организации отдыха детей сирот и детей из неблагополучных семей, одним из требований аукциона являлось нахождение исполнителя не далее чем в 40 км от города Ярославля. Пансионат, принадлежащий нашему доверителю, располагался намного дальше этого расстояния - на территории соседней Ивановской области. Но, несмотря на это, он был допущен к торгам и даже признан их победителем. Наш доверитель обратил внимание на указанное требование только тогда, когда получил для подписания государственный контракт. Однако он подписал контракт и, одновременно с подписанным контрактом, направил в адрес заказчика письмо, в котором обратил внимание заказчика на несоответствие места расположения пансионата условиям контракта и выразил готовность, несмотря на это, доставить детей к месту отдыха за свой счет (что изначально условиями торгов не предполагалось). Заказчик счел это письмо за отказ от подписания контракта, составил соответствующий протокол и направил его в антимонопольную службу, которая, не долго думая, внесла нашего доверителя в реестр недобросовестных поставщиков. Все это произошло в марте, в преддверии летнего сезона, и, поскольку деятельность нашего доверителя носит сезонный характер (основных клиентов он получает посредством участия в госзаказах в основном на летний период), то деятельность доверителя оказалась под угрозой: ему грозил крах. Нам же удалось доказать в суде, что наш доверитель не только не отказывался от подписания контракта, но и условие торгов (ограничение места оказания услуг) является незаконным. В итоге суд признал действия антимонопольного органа незаконными, наш доверитель был исключен из реестра недобросовестных поставщиков и не потерял своих клиентов.