«Хитрый» подрядчик (19.11.2009)

Известное государственное образовательное учреждение обратилось к нам за помощью. Как выяснилось, это учреждение в свое время осуществляло капитальный ремонт учебных корпусов, в ходе которого подрядчик выполнял различные работы, в том числе по устройству вентиляции. Однако в связи недобросовестностью проректора, который курировал ремонтные работы, в актах о приемке работ, которые он подписал от имени учреждения, работы по устройству вентиляции не значились. Проректор за свои "проделки" был уволен, но недобросовестный подрядчик решил воспользоваться сложившейся ситуацией и еще раз получить деньги за уже оплаченные работы. Он обратился в суд с иском о взыскании их стоимости, указывая, что такие работы он не выполнял и они являются дополнительными. Казалось бы, с формальной точки зрения он прав, и суд должен был удовлетворить его требования. Мы приводили в суде доказательства того, что указанные работы не могут являться дополнительными, поскольку их выполнение было предусмотрено проектной документацией, а, кроме того, подрядчик заблаговременно, как того требует закон, не согласовывал их выполнение с учреждением как дополнительных работ. Рассмотрение иска в суде первой инстанции заняло около 6 месяцев, и в результате суд вынес решение в пользу подрядчика. Но суд апелляционной инстанции, куда мы обжаловали это решение, под воздействием наших аргументов решение суда первой инстанции отменил и в иске подрядчику отказал.