Опыт работы

Мы не любим хвастаться своими успехами. Мы вообще не любим много болтать, т.к. полагаем, что сделанные дела сами говорят за людей. Но иногда мы позволяем себе в профессиональном смысле гордиться отдельными победами, поскольку знаем, что заплатили за них бессонными ночами, кропотливыми исследованиями, "мозговыми штурмами", внезапными озарениями. Ну, и, конечно, без доли удачи победы не обходятся, наверное, никогда.

 

Недовольный кредитор (01.06.2018).

Наш клиент - крупная девелоперская компания, в силу ряда обстоятельств и недобросовестности одного из своих контрагентов не смогла выполнить обязательства перед кредитором. Директор организации, одновременно являющийся и одним из ее акционеров, с нашей помощью принял верное решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Суд сначала ввел процедуру наблюдения, а затем конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, большинством кредиторов было принято решение заключить мировое соглашение при условии прощения должнику 90% задолженности и предоставления ему отсрочки по ее оплате на 12 месяцев. При этом погашение задолженности должно было осуществляться должников в течение последующих 12 месяцев ежеквартально равными частями. В таком виде мировое соглашение было утверждено арбитражным судом. Один из кредиторов, не участвующий в собрании, по истечении 1 года после утверждения судом мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о его отмене, поскольку считал, что расплатиться с ним должны были еще год назад. Однако наши юристы сумели в суде доказать неправоту указанной позиции, с чем арбитражный суд согласился и отказал заявителю в отмене мирового соглашения.

 

Виноват - отвечай! (01.02.2017)

К нам обратилось руководство одной спортивной федерации, аккредитованной по весьма редкому, но популярному в определенных регионах виду спорта. Ряд членов этой федерации обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Президиума федерации о их дисквалификации сроком на 1 год (т.е. об отстранении их от участия в спортивных соревнованиях). Поводом для такого решения послужило неэтичное и нарушающее спортивные правила поведение этих спортсменов в том время когда они принимали участие в соствае сборной команды России на Чемпионате Мира. А именно, капитан команды имея неприязненные отношения с одним из членов сборной, принудительно запретил ему выступать в соревновании, заменив его спортсменом, который не был включен в состав сборной. Другие члены сборной допустили высказываия в сети "Интеренет" на специализированных форумах, умоляющие авторитет руководство федерации, которая обратила внимание капитана команды на незаконность и неэтичность таких действий. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске. Не удовлетворившись этим, дисквалифицированные спортсмены подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции на протяжении 3! судебных заседаний пытался разобраться в этом деле. Но наши юристы сумели убедить судей апелляционной инстанции в правильности и законности принято го решения. В итоге суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как по Высоцкому: «удивительное – рядом, но нам оно запрещено»? (16.12.2015)

Наш клиент оспорил ряд содержавшихся в прогремевшем на весь мир фильме немецкой телекомпании ARD обвинений в якобы создании и поддержании коррупционной системы по систематическому употреблению допинга российскими спортсменами, Наш клиент полагал такие утверждения голословными и оскорбительными, очевидно посягающими на его деловую репутацию. Ответчики же (имеются в виду немецкая компания и автор фильма – немецкий журналист, поскольку российские ответчики – распространители ложных сведений – решили и вовсе игнорировать суд) заняли простую и, как им казалось, весьма выгодную позицию: всячески отрицать сам факт выхода фильма (в распространенной в интернете версии) в эфир. Они указывали на то, то фильм с таким названием в означенную дату в эфир действительно выходил, однако они сомневаются, что представленная в материалы дела копия фильма соответствует эфирному оригиналу. А вот последний – вот ужас! – был уничтожен самой компанией всего через три месяца после эфира, из-за чего компания даже не имеет возможности представить суду оригинальную (эфирную) копию спорного фильма. Для того, чтобы столь откровенное злоупотребление правом не раскрылось, немецкая компания (видимо, по совету своих юристов) закрыла доступ к оригинальной версии фильма, хранящейся на ее официальном архивном веб-сайте, для большинства IP-адресов, в т.ч. для всех российских. Наши юристы, готовясь к судебному заседанию и ожидая повторения изложенных доводов ответчиков, пригласили опытнейшего специалиста в сфере IT-технологий, а также переводчика с немецкого языка. К огромному удивлению многочисленных собравшихся журналистов, с установленного прямо в зале суда компьютера, подключенного к сети Интернет, был осуществлен вход на официальный сайт немецкой телекомпании, и запущен видеофайл с хранящейся там эфирной копией фильма (кстати, с пометкой «хранение до 31 декабря 2099 года»). Конечно, полностью подтвердилось соответствие эфирной копии и копии, представленной на CD-диске в материалы дела. Но гораздо интереснее было посмотреть на реакцию адвоката наших немецких, как выражается Президент России, «партнеров» (хотя, если партнер пытается скрывать доказательства по делу и откровенно лгать в суде, какой это партнер?). Нокаутированный произошедшим адвокат ничего внятного произнести не смог, и вообще лишь через минут пятнадцать наконец взял себя в руки. После того, как у него исчез фактически единственный козырь (вернее, то, что он считал козырем), ему ничего не оставалось делать, как вяло и безосновательно попытаться отрицать иск, но такая «защита» лишь усугубила положение ответчиков. Суд удовлетворил требования нашего клиента.

 

Похожее на моё – значит, моё? (25.09.2015)

Наш клиент, занимающийся, в отличие от многих сегодня, реальным импортозамещением, а именно производством в России высококачественных технических масел и смазок, обратился к нам со следующей проблемой. К его заводу с иском обратился один из крупнейших коммерческих банков, который стал требовать передать ему все движимое оборудование завода, ссылаясь на то, что данное оборудование было передано банку в залог предыдущим собственником оборудования, и банк в процессе торгов оставил это имущество за собой. В подтверждение банк предоставил и договор залога, и копию договора купли-продажи (на основании которого предыдущий собственник объявил себя полноправным владельцем оборудования и передал оборудование в залог банку). Однако при очень внимательном рассмотрении выяснилось, что, во-первых, предыдущий собственник владел двумя комплектами аналогичного оборудования (на основании двух договоров купли-продажи), во-вторых, он перестал быть собственником одного из комплектов оборудования, а именно используемого в настоящее время заводом нашего клиента, еще в 2011 году, т.к. возвратил оборудование продавцу из-за неоплаты, в-третьих, заложенное банку оборудование не было никак идентифицировано, равно как и оборудование, используемое в настоящее время заводом нашего клиента, в-четвертых, банк, считая себя новым собственником заложенного имущества по результатам несостоявшихся торгов и заявляя иск по правилам ст.304 ГК РФ (негаторный иск), фактически указывал на то, что он не владеет спорным оборудованием (т.е. де-факто подал виндикационный иск, по ст.301 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций пошли на поводу у настойчивых представителей банка, считая, по-видимому, что банк – серьезная организация, и зря подавать в суд не будет. Тем не менее окружной суд кассационной инстанции отменил все состоявшиеся по делу решения, и указал банку на необходимость строгого соблюдения положений как Гражданского кодекса, так и положений совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. о разрешении споров о защите собственности. Кроме того, кассация указала на необходимость четкого выяснения вопроса о том, какое же именно имущество было передано в залог банку (и осталось у банка по итогам торгов), а какое имущество никогда банку не принадлежало, и не может принадлежать. Завод нашего клиента продолжил спокойно работать.

«Без вины виноватые», или Как честные люди чуть не попали в лапы алчных банкиров (22.04.2015)

Нашим юристам выпала большая честь (в профессиональном смысле) – а именно защищать в арбитражном суде бывших руководителей организации-банкрота, которых конкурсный управляющий, назначенный синдикатом банков, пытался привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства компании на астрономические суммы – по 5,5 миллиардов (да-да, Вы правильно прочитали: по ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИАРДОВ) рублей. Суд первой инстанции, рассматривая спор в течение почти года, «выдохся» в отсутствие сколь-нибудь реальной доказательственной базы, и вынужден был в прямом смысле диктовать конкурсному управляющему перечень доказательств, которые надо было представить в суд для удовлетворения требований. Так как подобные доказательства отсутствовали (и не могли существовать в природе, поскольку руководители предприятия действительно не имели никакого отношения к его банкротству, вызванному исключительно финансовым кризисом 2008 года и наступившим за ним периодом массовых неплатежей), то конкурсный управляющий не нашел ничего лучше, как представить в суд странную смесь собственных распечаток с сомнительных интернет-сайтов и собственную же «аналитику», густо замешанную на очевидном вымысле. Удивительно, но суд принял эту макулатуру всерьез, и разом отмел все сомнения в относимости и допустимости «доказательств». Наши юристы добросовестно и скрупулезно пронализировали 21-страничное определение суда, и составили подробную и обоснованную (не только положениями закона, но и соответствующей судебной практикой) апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, внимательно изучив все материалы дела, согласился с доводами наших юристов и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Люди впервые за много месяцев почувствовали, что и в России есть справедливость, и вздохнули свободнее. У конкурсного управляющего и его хозяев – банкиров – был довольно бледный вид.

Задолженность «под вопросом», или еще раз о пользе честного исполнения обязательств (16.12.2014)

Один из наших клиентов, осуществляющий крупнооптовую торговлю различными нефтепродуктами и техническими жидкостями, попал в неприятную ситуацию. В начале этого года одна из его компаний поставила большое количество продукции крупному угледобывающему предприятию. Предприятие партию товара получило, а оплату за нее в оговоренные сроки не произвело. Ситуация осложнялась тем, что компания-поставщик товара находилась в состоянии добровольной ликвидации и не могла уступить право требования к должнику, поскольку в соответствии с договором поставки должна была получить от него на это письменное согласие. Однако наши юристы знали, что в изменениями в Гражданский кодекс, вступающими в силу в начале июля 2014 года, вводилась возможность уступки задолженности третьему лицу, несмотря на наличие запрета в договоре на такую уступку без согласия должника, и устанавливалось правило о действительности такой сделки по уступке задолженности, в обмен на предоставление должнику, чье согласие не было получено, права требовать от цедента возмещения причиненных такой уступкой убытков. Исходя из этого, наши юристы посоветовали клиенту не завершать ликвидацию компании-цедента до июля, а в июле уступить требование к угольному предприятию другой своей организации, что и было сделано. Затем последовало обращение в суд от лица нового кредитора (цессионария) с подготовленным нашими юристами иском о выплате задолженности. Суд, несмотря на возражения должника о незаконности уступки, признал нашу позицию обоснованной, а уступку задолженности – законной, и взыскал задолженность в пользу нашего клиента в полном объеме, включая неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

 

Сага о молчаливой администрации (29.10.2014)

Две подмосковные организации подали в администрацию муниципального образования заявки на получение в аренду земельных участков для строительства. Информация о наличии свободных для этого земельных участков была размещена в начале года администрацией в средствах массовой информации и в сети Интернет. Заявок от других лиц в отношении каждого из участков в администрацию не поступало, в связи с чем организации-заявителя обоснованно рассчитывали на заключение договоров аренды соответствующих участков. Но, несмотря на то, что в этом случае по закону администрация обязана была в месячный срок после получения заявок заключить договор аренды, она этого не сделала. Более того – администрация стала уклоняться от заключения договора, не отвечая на письменные запросы заявителя и никак не обозначая причины, по которым она не заключает договор аренды. Две организации-заявители, немного потерпев такое беззаконие, обратились к нам за помощью. Наши юристы подготовили исковые заявления, и заявители обратились в арбитражный суд с требованиями к администрации о заключении договоров аренды земли. Два дела рассматривались практически одновременно двумя разными судьями, но оба судьи вынесли решения в пользу наших клиентов, признав бездействие администрации незаконным и обязав ее заключить договоры аренды земельных участков.

 

"Забывчивый" претендент (27.07.2014)

К нам обратилось государственное силовое ведомство, разместившее государственный заказ на поставку нефтепродуктов для своих нужд. Однако некая организация, которая ранее не была допущена комиссией к участию в таких торгах, направила жалобу в Рособоронзаказ, полагая, что ее незаконно не допустили к участию в размещении заказа. Ранее единственный участник этой организации (являющийся по совместительству и ее генеральным директором) принял решение о добровольной ликвидации организации и назначил себя ликвидатором, зарегистрировав данные решения в ЕГРЮЛ. Потом передумал и ликвидацию организации отменил, вновь назначив самого себя генеральным директором. Однако в пакет документов, представленный на электронную площадку для участия в торгах, почему-то документ о своем новом назначении в качестве генерального директора представить «забыл». По этой причине (непредоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации) государственный заказчик и отказал в признании организации участником размещения заказа. В своей жалобе в Рособоронзаказ организация указала, что она аккредитована на электронной площадке, где размещался государственный заказ, а, следовательно, оператор площадки уже проверил и подтвердил полномочия руководителя, и государственному заказчику была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, кто является руководителем организации. Нашим юристам, опиравшимся на положения закона № 44-ФЗ, нормы Гражданского кодекса, закона о государственной регистрации юридических лиц и судебную практику, удалось убедить членов комиссии Рособоронзаказа, рассматривавших жалобу, что решение о назначении руководителя первично и не может быть заменено каким-либо другим документом. В результате жалобу организации признали необоснованной, а решение комиссии об отказе в допуске к участию в торгах организация обжаловать в суд не стала, сама убедившись в необоснованности своих претензий.

 

Как правильно питаться: пособие для спортсменов (30.04.2014)

Наши юристы представляли интересы российского спортсмена международного уровня по делу о предполагаемом нарушении им антидопинговых правил. Дело в том, что в очередной допинг-пробе, сданной спортсменом, было обнаружено очень небольшое количество запрещенного вещества – кленбутерола. При этом в сданной им за пять дней до этого пробе даже мельчайших следов кленбутерола не выявлено. Особенность антидопинговых правил и вообще борьбы с допингом в спорте – презумпция вины спортсмена, т.е. возложение именно на спортсмена бремени доказывания того, что спортсмен не виноват в попадании запрещенного вещества в свой организм, а также того, каким именно путем наиболее вероятно запрещенное вещество все-таки умудрилось попасть в организм спортсмена, несмотря на все предпринятые им предосторожности. Нашим юристам удалось почти поминутно восстановить цепь событий, произошедших со времени сдачи «чистой» пробы, вплоть до момента сдачи положительной пробы на кленбутерол. Выяснилось, что спортсмен, зная о необходимости очень внимательно и с подозрением относиться к любой пище, в ресторане в аэропорту Мехико (во время 6-часовой стыковки рейсов) заказал себе стейк из куска говядины (без соусов и приправ), свежие помидоры и свежевыжатый сок. Однако, как выяснилось при детальном изучении вопроса, мексиканские животноводы были замечены в использовании кленбутерола при выращивании и откорме скота. Соответственно, кленбутерол из куска мексиканской говядины, съеденной спортсменом, дал о себе знать экспертам лаборатории WADA. Наши юристы также доказали, исходя из скорости выведения кленбутерола из человеческого организма, что никаким иным образом (и в иных дозах) кленбутерол попасть в организм данного спортсмена не мог. Спортсмен был оправдан и вновь приступил к тренировкам, все ограничения на участия в соревнованиях были с него сняты.

 

Арбитражный суд не стал защищать недобросовестного поставщика (25.10.2013)

Уклонившееся от поставки дизельного топлива по государственному контракту общество, опасаясь ответственности, предъявило к государственному учреждению (заказчику) иск с требованием обязать учреждение направить обществу правильно оформленные заявки на поставку. Представители общества всячески пытались доказать, что поставка не была осуществлена по вине заказчика: заявки на поставку якобы направлялись несвоевременно, были подписаны неуполномоченным лицом, у поставщика нет цистерн нужного заказчику объема и т.д. В общем, как общество ни старалось исполнить свои обязательства по контракту, заказчик якобы создавал непреодолимые препятствия к этому. Однако нашим юристам, представлявшим интересы государственного заказика, с легкостью удалось опровергнуть доводы общества, и убедить суд в том, что никаких препятствий к исполнению не было, и пострадал в этой ситуации исключительно государственный заказчик. Суд посчитал допущенные поставщиком нарушения существенными и удовлетворил встречные требования заказчика о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку. Итог: неудачные попытки поставщика по государственному контракту уйти от ответственности за неисполнение своих обязательств окончились расторжением контракта и взысканием нескольких миллионов неустойки в пользу государственного заказчика. Нетрудно догадаться, что общество будет пытаться любыми способами затягивать вступление решения суда в законную силу, чтобы хоть немного выиграть для себя времени, откладывая включение в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Суд признал продавца земельного участка неосновательно обогатившимся и вернул обманутому покупателю деньги (15.08.2013)

 

Между двумя гражданами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в течение года заключить основной договор купли-продажи. За этот год продавец планировал завершить строительство дома на этом земельном участке, зарегистрировать на него право собственности и передать покупателю вместе с земельным участком. В счет будущего обязательства по оплате товара покупатель передал продавцу авансом денежную сумму, равную стоимости земельного участка и будущего дома. По завершении строительства, не исполнив обязательство по заключению основного договора купли-продажи, продавец продал земельный участок другому лицу. При этом деньги, ранее полученные от покупателя по предварительному договору, возвращать отказался, ссылаясь на то, что предварительный договор являлся притворной сделкой (т.к. мог быть сразу заключен основной договор), и на то, что по закону заключение предварительного договора не влечет возникновения каких-либо денежных обязательств, о чем покупатель знал и не мог не знать. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с продавца переданных ему по предварительному договору денег. Нашими юристами была выстроена правильная правовая позиция, и суд признал продавца неосновательно обогатившимся, взыскав в пользу обманутого покупателя уплаченные им деньги в полном объеме.

 

Недобросовестные действия налоговой инспекции признаны судом незаконными (10.07.2013)

Наши юристы представляли интересы строительной компании, решившей, в связи с переносом основного места ведения бизнеса из Подмосковья в Ростовскую область, сменить и свой официальный юридический адрес, для обеспечения четкого соответствия записей в ЕГРЮЛ реальному положению дел. С третьего (всего лишь!) раза у компании получилось сменить «место нахождения исполнительного органа», и все документы были отправлены в инспекцию по новому месту регистрации – в Ростовскую область. Однако почти через год, после того, как фактически и юридический «переезд» компании в Ростовскую область состоялся, ее сотрудники с удивлением обнаружили в свежей выписке из ЕГРЮЛ, что компания почему-то вновь находится на учете в Подмосковье. Из расширенной выписки стало ясно, что подмосковная инспекция сама аннулировала записи о регистрации новой редакции устава компании и смене юридического адреса (как ошибочные), восстановив прежние записи. Выяснилось, что это было сделано в связи с поступлением запроса от ростовских налоговиков, которые решили по непонятным поводам и основаниям «опросить» собственника помещения, а также представили фотографию закрытой на ключ двери офиса компании в Ростове. Данные «доказательства», по мнению ростовских налоговиков, подтверждали то, что компания якобы реально в Ростове не находится, а сам «переезд», видимо, зарегистрирован подмосковной налоговой инспекцией по ошибке. Удивительно, но подмосковные налоговики почему-то не стали поднимать свои собственные документы, связанные с регистрацией новой редакции устава компании и сменой юридического адреса, а полностью положились на странного рода «доказательства» из Ростовского УФНС, и аннулировали регистрационные записи. Наши юристы от лица компании собрали доказательства и обжаловали решение об аннулировании регистрационных записей в арбитражный суд, который скрупулезно рассмотрел все доказательства по делу, и вынес решение о признании действий налоговой инспекции незаконными и о полном удовлетворении требований компании. Стоит особо отметить качество судебного акта – мотивировка и оценка доказательств в нем были приведены столь полно, что налоговая инспекция, вопреки обычному порядку, даже не стала обжаловать данное решение ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

 
Нормы закона об отстранении недобросовестных управляющих работают! (20.02.2013)

Как известно, многие пребывают в уверенности, что закон о банкротстве сконструирован таким хитрым образом, что во многом помогает недобросовестным лицам (рейдерам, мошенникам различного уровня, да и просто лицам, не желающим отдавать собственные долги) забирать бизнес-активы, неправомерно отнимать нажитое у честных людей, уходить от долгов. Во многом такая уверенность формируется за счет того, что раз назначенный судом арбитражный управляющий уже не отпустит бразды правления компанией-должником, и не будет сменен, что бы он ни делал, и какие бы нарушения закона ни допускал. Однако курс на формирование иной судебной практики, выбранный Высшим Арбитражным Судом РФ, дал свои плоды: нашими юристами, участвующими в деле о банкротстве коммерческой компании, были собраны доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и его "особых" отношений с одним из кредиторов по данному делу, и арбитражным судом такая жалоба была удовлетворена, недобросовестный конкурсный управляющий незамедлительно отстранен от исполнения своиз обязанностей, на его место назначен другой - независимый - управляющий.

 

Суд отказал фальсификаторам (12.12.2012)

Как известно, две системы судов (общей юрисдикции и арбитражные) придерживаются диаметрально противоположных подходов к вопросу о признании права собственности на новые квартиры за инвесторами строительства жилых домов. Так, если арбитражные суды уже с лета 2011 года руководствуются разъяснениями Пленума ВАС РФ № 54, которыми предписано в каждом отдельно взятом случае выяснять правовую природу инвестиционного договора, и применять к нему соответствующие правила ГК РФ (что весьма редко влечет за собой признание права собственности на возникший объект недвижимости - жилую квартиру), то суды общей юрисдикции, для целей реальной защиты прав и законных интересов обычных граждан, не обладающих широкими юридическими познаниями, в целом признают за гражданами, внесшими в полном объеме инвестиционные взносы и доказавшими существующую готовность жилой квартиры как объекта недвижимости, право собственности на такие квартиры. Видимо, этим решили воспользоваться ряд недобросовестных граждан, обратившихся аж с шестью исками (о признании права собственности, соответственно, на шесть огромных квартир) в одном из элитных домов, недавно возведенных в тихом уголке московского центра. Правда, все истцы - как на подбор - оказались людьми, не проживающими по своим зарегистрированным адресам (которые были расположены уж очень далеко и от центра Москвы, и даже от Московской области), а также имеющими весьма серьезные проблемы с исполнением собственных обязательств (по данным открытого реестра Федеральной службы судебных приставов, в отношении истцов различными органами ФССП велось большое количество исполнительных производств). Кроме того, по странному совпадению все документы, якобы подтверждающие полную оплату всех "приобретенных" истцами квартир еще в 2005 году, были полностью идентичными - за исключением фамилий/имен истцов и номеров квартир, разумеется. Конечно, все истцы, страдающие от хронической нехватки денег, сначала синхронно "забыли", а уже в 2011 году наконец синхронно "вспомнили", что у них у всех есть полностью оплаченные и готовые к заселению 100-200-метровые квартиры в центре Москвы. Кроме того, как оказалось, истцы, совершенно не знакомые друг с другом и живущие в разных концах нашей необъятной Родины, для оформления больничных листков (и последующего обоснования своей личной неявки в суд) наведываются исключительно в ООО "Медицинский центр "На Полянке". Но все бы ничего - и, возможно, суды действительно приняли ли бы всерьез требования истцов, и стали бы их рассматривать, терзая настоящих собственников и добросовестного застройщика, привлеченного к участию в деле - если бы те, кто состряпал всю эту грязненькую историю, сам сделал все правильно. Наши юристы, представлявшие интересы нынешнего владельца одной из спорных квартир, совместно со своими коллегами из фирмы-застройщика, помимо представления исключительно правовых доводов о невозможности признания в данной ситуации права собственности за истцами, обратили внимание на то, что из представленных истцами документов, якобы составленных в 2005 году, следует, что все они якобы получили документы, относящиеся к "их" квартирам, в том числе и копию распоряжения Префекта Центрального административного округа г.Москвы о вводе дома в эксплуатацию, датированного... январем 2007 года! Последовавшие со стороны истцов попытки затянуть всеми возможными способами рассмотрение дела, уклониться от проведения судебной экспертизы представленных ими "документов" никакого влияния на суд не возымели: в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, что поддержала апелляционная инстанция.

 

Внимание к деталям привело к успеху (30.10.2012)

Говорят, в деталях - дьявол. А в нашем случае в деталях оказалась скрыта правда, и благодаря усилиям наших юристов эта правда была открыта судам. В казавшемся изначально заведомо проигрышном (для нашего доверителя - ответчика) деле о взыскании задолженности по оплате за телефонные переговоры существенным для судов всех трех инстанций оказалось то, что организация-ответчик физически не могла пользоваться телефонными услугами, якобы представлявшимися ей целых полгода. А доказательством этого явились собранные нашими юристами документы, подтверждавшие факт проседания бетонной опоры забора, разделявшего земельные участки истца и ответчика, и передавливание этой опорой телефонного кабеля, по которому якобы вел переговоры еще целых полгода ответчик. В иске было отказано в полном объеме.

 

Рейдерам предписана строгая диета (26.10.2012)

Неустанно многие банки пытаются незаконными методами получить деньги от своих должников. И невдомек им, что злоупотреблять правами и преступать закон, даже когда уверен, что твое дело - правое, нельзя. Так и в данном случае - не очень крупный, зато весьма энергичный банк взялся за дело весьма резво: инициировал банкротство должника, назначил своего управляющего, который, в свою очередь, как патриарх Гермоген в Смутное время, начала рассылать везде "подметные грамоты". Только патриарх за Отчизну боролся, а управляющий - за кошелек толстосума-банкира, при этом не стесняясь нарушать закон и пытаясь "нахрапом" осуществить перехват управленческого контроля на дочернем предприятии должника. Наши юристы внимательно проанализировали ситуацию, сложившуюся с акциями данного производственного предприятия, и предложили эмитенту длительную стратегию бескровной борьбы с супостатом, основанную на строгом следовании положениям законодательства, позволяющем дозировать направляемую информацию. В правильно спроектированном "информационном вакууме" управляющий (и те, кто им реально управляет) стали попросту "задыхаться", а тут подоспели и иные - судебные - меры противодействия, также являвшиеся частью нашего плана. В итоге план блицкрига со стороны нападавших полностью провалился.

 

Суд разобрался в требованиях вкладчиков (25.10.2012)

Вкладчики крупного банка-банкрота, вместо защиты своих прав в рамках ведущегося дела о банкротстве банка, зачем-то обратились в суд общей юрисдикции с иском к компании-оценщику и с требованиями о признании недействительным заключенного договора на оценку активов банкрота. Юристы нашей группы пытались объяснить людям, что их кто-то неправильно проконсультировал, и какого-либо практического смысла в их иске нет (при этом часть людей все-таки спешно обратились за защитой своих прав именно в арбитражный суд в рамках банкротного дела, и затем неоднократно благодарили за своевременный совет наших юристов). Однако наиболее агрессивно настроенная часть вкладчиков, разозленная длительными невыплатами, пыталась выплеснуть негатив на оценочную компанию, обвинив ее чуть ли не в банкротстве самого банка. По развернутому ходатайству наших юристов суд прекратил производство по делу, заодно разъяснив недовольным возможность полноправного участия в арбитражном процессе и получения своих денег из конкурсной массы банка-банкрота.

 

Юристы-халтурщики наказаны (12.09.2012)

Конечно, нехорошо о своих коллегах плохо говорить, все-таки один хлеб едим... Но когда наглость и невежество одновременно зашкаливают за все мыслимые пределы, остается лишь одно: заставить "коллег по цеху" наконец почитать книги - Гражданский, например, кодекс, Арбитражный процессуальный... Хотя бы уж, право дело, до Уголовного кодекса пока дело не дошло. Пока. А дело вот в чем. В одном из московских государственных учреждений сменился директор. И решил он все-таки разобраться, что же за богатство досталось ему от предшественников - какая недвижимость, чем обременена, что с ней закон позволяет делать, а что - ни-ни. Ну, а заодно уж и про новые веяния в видах учреждений хотелось узнать: поговаривали, теперь три типа установили (бюджетное, автономное и казенное), и какое-то можно даже себе выбрать. На беду в этом государственном учреждении - как и во многих других - за отсутствием денег не было в штате постоянного юриста, и поэтому решили, как и положено, найти юристов для разовой работы - по конкурсу, по 94-му закону. Нашли. Вот только свою работу "юристы" выполнили так, что даже не-юристы хихикали: вместо четкого правового заключения и различиях в трех типах учреждений представили... найденную наспех в интернете пятилетней(!!!) давности презентацию о будущих новеллах закона про учреждения - при том, что к моменту выполнения работы уже полтора года как действовали эти самые "будущие" изменения. Ну, и анализ правоустанавливающих документов на недвижимость сами заменили на анализ устава. И на закон давно отмененный несколько раз сослались. И не беда, что по вопросу о статусе московского государственного учреждения пытались всучить заказчику какой-то приказ какого-то подмосковного комитета: главное, что отчет получился ТОЛСТЫЙ. И, конечно, удивились весьма "юристы", что их ТОЛСТЫЙ отчет не подписали, акт вернули, и денег из бюджета за халтуру не заплатили. Конечно, арбитражным судом грозили, и еще всякими карами - что Собянину лично будут жаловаться, и даже Медведеву - тому, который известный юрист и Президент бывший, и уволят в пять секунд негодника-методиста, который им ТОЛСТЫЙ отчет не подписывает. Но вышло так, что арбитражный суд полностью позицию методиста поддержал, а апелляционная "тройка" со смеху прыскала, когда презентацию истрепанную смотрела. Все документы по вступившим в силу против "юристов" судебным актам были направлены в Московское УФАС для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что, собственно, УФАС и сделал – весьма быстро и без проволочек.

 

Еще 5 копеек в борьбу с судебным произволом (20.03.2012)

И вновь, как и почти год назад, к нашим юристам прислушался Московский областной суд. В этот раз дело обстояло слеедующим образом: в один из подмосковных судов обратилась гражданка с иском к своим соседям о признании права собственности на земельный участок, который давно и счастливо обрабатывают эти самые соседи, успевшие построить на спорном участке даже дом и несколько строений (гараж, сарай и т.д.). Причем право собственности соседей (ответчиков) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - истица, знаете ли, и ранее не отказывала себе в удовольствии посудиться вместо отдыха на природе. Особую пикантность иску придавало то, что истица требовала признания за собой права на землю соседей по статье 36 Земельного кодекса (это когда земля государственная или муниципальная, а на участке расположены здания/строения, принадлежащие истцу), но при этом собственность на участок была давно зарегистрирована за частным лицом (ответчиком), и ни одного строения, принадлежащего истице, даже рядом с этим участком не было. Скажете - ерунда, можно даже в суд не ходить: все равно откажут? Как бы не так! Подмосковный суд (чего уж там - страна должна знать своих "героев": это Ступинский городской "отличился") исхитрился-таки удовлетворить иск. Однако справедливость восторжествовала - по нашей апелляционной жалобе Мособлсуд отменил решение в полном объеме.

 

Редкий случай в трудовом праве (28.11.2011)

Воистину редкий случай в практике применения трудового законодательства: юридическое лицо было защищено от посягательств физического лица. Дело было в следующем: истец (гражданин) обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании сумм в оплату вынужденного прогула, возмещение морального вреда и т.п. Ответчиком по делу выступала известная холдинговая компания, при этом истец доказывал факт трудовых отношений и свидетельскими показаниями, и якобы получавшейся у ответчика заработной платой, и даже экземпляром корпоративного журнала. Однако при более внимательном рассмотрении оказалось, что истец был связан трудовыми отношениями лишь с юридическим лицом, входившим ранее в группу, возглавлявшуюся холдинговой компанией, но никаких трудовых отношений именно с последней никогда не имел. Наши юристы разработали четкую правовую позицию, убедительно доказавшую, что истец никогда не имел и не мог иметь трудовых отношений с холдинговой компанией, т.к. сам он утверждал о начале трудовых отношений в 2005 году, а холдинговая компания была зарегистрирована как юридическое лицо лишь в 2009-м. Суд целиком встал на нашу сторону, отказав недобросовестному гражданину в полном объеме.

 

Наш вклад в борьбу с судебным произволом (27.06.2011)

Это, скорее, похоже на сюжет из старой доброй передачи "Очевидное-невероятное". Наши юристы защищали интересы ответчика (физического лица) по трем искам к нему от крупного банка, настаивавшего на взыскании с ответчика как с поручителя по трем выданным кредитам крупных сумм денег. Очень крупных сумм. Вернее, так: ОЧЕНЬ КРУПНЫХ СУММ. Один из "самых гуманных судов в мире" - небольшой подмосковный суд - с удивительной, свойственной лишь, наверное, Мещанскому или Басманному судам, оперативностью, подошел к вопросам защиты интересов крупного банка очень быстро - всего на втором по счету заседании уже было вынесено решение. При этом суд не интересовали ни факты неизвещения участвующих в деле лиц, ни вызывавшая вопросы подсудность (и истец, и ответчик - москвичи, все доказательства по делу - также в Москве), ни даже объединение под вымышленным предлогом всех трех разных исков в одно дело, и, соответственно, нарушение интересов государственного бюджета, т.к. государственная пошлина уплачена лишь за одно требование. Но по нашей кассационной жалобе Московский областной суд - надо отдать должное! - прекратил это безобразие, отменив решение в полном объеме и передав дело для рассмотрения по подсудности в один из московских судов.

 

Федеральный заказчик капитулировал (01.11.2010)

Крупный социально-ориентированный проект, реализовывавшийся на северо-западе Москвы серьезным инвестором, оказался под угрозой срыва из-за изменившейся позиции федерального заказчика - стороны по инвестиционному контракту. Заказчик внезапно вместо получения доли в будущем объекте возжелал расторгнуть контракт, причем сделать это по возможности быстро и в судебном порядке. Большой объем собранных нашими юристами доказательств исключительно волюнтаристской позиции федерального заказчика, и тщательно подобранная судебная практика по аналогичным вопросам позволили нам с уверенностью войти в процесс на стороне инвестора. В итоге федеральный заказчик вынужден был согласиться на мировое соглашение на условиях, устраивающих инвестора.

 

Обещанного три года ждут - не больше! (04.10.2010)

К нам обратилась администрация одного из крупных подмосковных городов. В 90-е годы одно из местных предприятий избавлялось от доставшейся ей обузы в виде объектов социального назначения, в т.ч. незавершенного строительством здания поликлиники, которая строилась для нужд работников этого предприятия. Муниципалитет взял на себя обязанность достроить эту поликлинику и предоставлять в ней медицинские услуги работникам предприятия. Право собственности на недострой было зарегистрировано за нашим доверителем (администрацией города). Однако в 2010 году -  после того как сменился собственник предприятия -  последнему вдруг захотелось вернуть себе в собственность недвижимость, и он обратился в суд с иском о расторжении сделки по передаче недостроя муниципальном образованию - в связи с тем, что доверитель не выполнил свои обязательства и не достроил поликлинику. Суд первой инстанции внял требованиям истца и сделку расторг, несмотря на то, что нами было подано заявление о пропуске срока исковой давности (3 года) для такого требования. Но в суде апелляционной инстанции нам удалось убедить судей, что не только отсутствуют нарушения обязательств нашим доверителем, но и истек срок исковой давности для предъявления такого требования, который следовало исчислять с момента заключения сделки по передаче недостроя муниципалитету, в результате чего истцу было отказано в иске. Кассационная инстанция подтвердила правильность наших доводов.

 

О несуществующих убытках (19.08.2010)

Одна организация заключила ряд агентских договоров с поставщиком тепла в жилые дома - на сбор платежей с населения и взыскание задолженности в судебном порядке. В свое время обе организации подчинялись чиновникам местной администрации, но глава администрации поменялся, и к руководству компанией, которая поставляла тепло, пришел новый менеджмент. "Новая метла" решила поменять правила игры и вернуться к старому агентскому вознаграждению, а разницу (в несколько миллионов рублей!) взыскать с организации-агента, т.е. нашего доверителя, как свои убытки. Компания - поставщик тепла обратилась в суд с иском к нашему доверителю, мотивируя свои требования тем, что изменение агентского вознаграждения было вызвано давлением со стороны прежних чиновников администрации, а также было нарушено законодательство о тарифах в сфере поставки тепловой энергии. Нашим юристам удалось доказать беспочвенность и абсурдность таких притязаний, в результате чего в удовлетворении иска было отказано.

 

Как участник торгов был исключен из реестра недобросовестных поставщиков (08.04.2010)

Нашим юристам удалось признать незаконными действия антимонопольного органа по включению в реестр недобросовестных поставщиков нашего доверителя, владеющего пансионатом. Суть дела в следующем: наш доверитель принял участие в торгах, которые проводило Управление по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля. Предметом торгов являлось оказание услуг по организации отдыха детей сирот и детей из неблагополучных семей, одним из требований аукциона являлось нахождение исполнителя не далее чем в 40 км от города Ярославля. Пансионат, принадлежащий нашему доверителю, располагался намного дальше этого расстояния -  на территории соседней Ивановской области. Но, несмотря на это, он был допущен к торгам и даже признан их победителем. Наш доверитель обратил внимание на указанное требование только тогда, когда получил для подписания государственный контракт. Однако он подписал контракт и, одновременно с подписанным контрактом, направил в адрес заказчика письмо, в котором обратил внимание заказчика на несоответствие места расположения пансионата условиям контракта и выразил готовность, несмотря на это, доставить детей к месту отдыха за свой счет (что изначально условиями торгов не предполагалось). Заказчик счел это письмо за отказ от подписания контракта, составил соответствующий протокол и направил его в антимонопольную службу, которая, не долго думая, внесла нашего доверителя в реестр недобросовестных поставщиков. Все это произошло в марте, в преддверии летнего сезона, и, поскольку  деятельность нашего доверителя носит сезонный характер (основных клиентов он получает посредством участия в госзаказах в основном на летний период), то деятельность доверителя оказалась под угрозой: ему грозил крах. Нам же удалось доказать в суде, что наш доверитель не только не отказывался от подписания контракта, но и условие торгов (ограничение места оказания услуг) является незаконным. В итоге суд признал действия антимонопольного органа незаконными, наш доверитель был исключен из реестра недобросовестных поставщиков и не потерял своих клиентов.

 

Аренда - дело темное... (30.03.2010)

Наш доверитель арендовал помещения в центре Москвы. В связи с небольшими затруднениями он не смог вовремя выплатить арендную плату за несколько месяцев, из-за чего образовалась задолженность. Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности с нашего доверителя. Когда наши юристы посмотрели документы, переданные доверителем, они не поверили своим глазам. Оказалось, что арендодатель - не собственник сданных в аренду помещений, и вообще не мог передавать их кому-либо в аренду, а настоящим собственником помещений является государство. Такая ситуация стала возможной, поскольку в конце 80-х годов прошлого века законодательство позволяло советским учреждениям создавать с иностранцами совместные предприятия и вносить в качестве вклада в них права пользования закрепленным за учреждением государственным имуществом. Потом эту норму отменили, но совместное предприятие осталось, и даже преобразовалось в закрытое акционерное общество, но собственность на помещения так и не оформило. Мы подали встречный иск о признании договора аренды недействительным, а также потребовали привлечь в качестве третьих лиц само государственное учреждение и Росимущество. Истец предпочел - вместо продолжения судебного разбирательства - предложить нашему доверителю мировое соглашение, которое полностью устроило последнего.

 

Торги - по правилам! (12.02.2010)

Администрация одного из районных центров Подмосковья провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в целях его комплексного использования для жилищного строительства. Участие в торгах приняли несколько компаний, при этом одной было отказано в участии в торгах, поскольку она не представила документов, предусмотренных законодательством, а именно: проекта планировки земельного участка. Эта компания обратилась в суд с иском о признании незаконными результатов торгов. Наши юристы в этом деле представляли интересы администрации. Истец утверждал, что он представлял проект планировки, но нам удалось убедить суд, что представленный им документ не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, поэтому его нельзя рассматривать как "проект планировки", и, следовательно, считать такой документ представленным по правилам нельзя. Истцу в иске было отказано.

 

"Хитрый" подрядчик (19.11.2009)

Известное государственное образовательное учреждение обратилось к нам за помощью. Как выяснилось, это учреждение в свое время осуществляло капитальный ремонт учебных корпусов, в ходе которого подрядчик выполнял различные работы, в том числе по устройству вентиляции. Однако в связи недобросовестностью проректора, который курировал ремонтные работы, в актах о приемке работ, которые он подписал от имени учреждения, работы по устройству вентиляции не значились. Проректор за свои "проделки" был уволен, но недобросовестный подрядчик решил воспользоваться сложившейся ситуацией и еще раз получить деньги за уже оплаченные работы. Он обратился в суд с иском о взыскании их стоимости, указывая, что такие работы он не выполнял и они являются дополнительными. Казалось бы, с формальной точки зрения он прав, и суд должен был удовлетворить его требования. Мы приводили в суде доказательства того, что указанные работы не могут являться дополнительными, поскольку их выполнение было предусмотрено проектной документацией, а, кроме того, подрядчик заблаговременно, как того требует закон, не согласовывал их выполнение с учреждением как дополнительных работ. Рассмотрение иска в суде первой инстанции заняло около 6 месяцев, и в результате суд вынес решение в пользу подрядчика. Но суд апелляционной инстанции, куда мы обжаловали это решение, под воздействием наших аргументов решение суда первой инстанции отменил и в иске подрядчику отказал.

Жилой фонд не отдали на разграбление (20.09.2009)

Нам удалось отбить притязания прокуратуры, которая по заявлению конкурсного управляющего одного из муниципальных предприятий обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным действий учредителя этого предприятия (администрации муниципального образования) об изъятии у предприятия закрепленного за ним имущества (жилого фонда, объектов коммунального назначения). В свое время жилой фонд и объекты коммунального назначения, которые были переданы в управление муниципальному предприятию, были изъяты у него учредителем и переданы другому предприятию. Наша позиция была построена на том, что, во-первых, жилой фонд и объекты коммунального назначения не могут входить в конкурсную массу при банкротстве, а во-вторых, истек срок исковой давности на предъявление соответствующего требования, потому что его необходимо исчислять с момента, когда самому предприятию, а не конкурсному управляющему, стало известно об изъятии имущества. Суды поддержали нашу позицию, и прокуратуре было отказано в удовлетворении заявленных требований.